情景背景

某科技公司欠款 90 万元，公司账面记录相对完整，各关联公司都有独立的账簿与账户，形式上看不出混同。但债权人通过公开信息和实地走访发现，三家公司的办公场所、联系电话、网站备案主体高度重合，员工名册中多个关键岗位由同一批人担任，对外宣传中也以同一品牌出现。

争议与处理思路

本条（公司法第二十三条）的认定不限于财务混同这一种形态。实务中通常认为，人员混同与业务混同同样可能构成滥用行为的表现，尤其在市场主体对外的整体表征高度一致、第三人难以区分交易对象时，法院有可能结合具体情况认定人格独立被滥用。证据方面，工商登记信息、社保缴纳主体、办公场所租赁合同、对外宣传材料、网站备案信息都可以作为线索。

平台提示

债权人收集此类证据时应注重形成链条，把「同一场所、同一人员、同一品牌」的对外表征与具体交易的履约过程对应起来。企业一侧则应避免在对外经营中模糊主体边界，各公司对外合同、发票、宣传口径均应与登记主体保持一致。

相关阅读：案例情景库 ｜ 实务文章 ｜ 常见问答 ｜ 法条要旨速查