情景背景

某建筑装饰公司拖欠材料供应商货款 260 万元，执行阶段查无可供执行财产。供应商调查发现，同一实际控制人还持有另外两家公司，三家公司共用一名财务人员、同一办公地址，账户之间频繁无对价划转资金，部分合同的抬头与实际收款主体并不一致。供应商主张三家公司对这笔货款承担连带责任。

争议与处理思路

本条（公司法第二十三条）确立的横向人格否认规则，针对的是股东利用其控制的两个以上公司实施滥用行为的情形。实务中通常认为，审查重点落在三类混同：财务混同（资金无对价划转、共用账户、账册不清）、业务混同（合同抬头与履约主体错位）、人员混同（财务与办公场所重叠）。债权人主张时，需要证明滥用行为与债权受损之间存在实质关联，而不能仅凭股权交叉就推定连带。

平台提示

对债权人而言，执行不能时把调查视野从单一公司扩展到实际控制人的关联网络，往往能找到被隐匿的责任财产；取证方向包括工商档案中的股权与高管交叉、银行流水与合同抬头比对。对集团化经营的企业而言，各公司独立建账、独立开户，关联往来走有对价、有决议、有留痕的形式，是成本最低的防火墙。

相关阅读：案例情景库 ｜ 实务文章 ｜ 常见问答 ｜ 法条要旨速查