情景背景

某商贸公司欠供应商货款数百万元，进入执行程序后查无可供执行财产。供应商调查发现，其实际控制人同时控制两家关联公司：三家公司共用同一财务人员与办公场所，资金按实控人指令在各公司账户间划转，业务合同时常混用抬头，部分货款以关联公司名义收取。供应商遂主张由三家公司对债务承担连带责任。

争议与处理思路

《公司法》第二十三条第二款确立的横向人格否认规则：股东利用其控制的两个以上公司实施滥用行为、逃避债务并严重损害债权人利益的，各公司对任一公司的债务承担连带责任。审查通常围绕三类混同展开：一是财务混同——账户资金无对价划转、共用收款账户、账册不完整；二是业务混同——合同、客户与结算混用，交易主体与履约主体错位；三是人员混同——财务、高管与办公场所重合。债权人一侧的取证方向：工商档案中的股权与高管交叉线索、银行流水与合同抬头比对、实际履约与开票主体核查。需要提示的是，横向否认属于个案性、例外性追责，须证明滥用行为与损害之间的实质关联，具体适用以官方文本为准；本情景为脱敏改编，不构成对任何案件结果的预测或承诺。

平台提示

集团化经营的企业，账目与人员规范是成本最低的防火墙：各公司独立建账、独立开户，关联资金往来走借款、服务费等有对价、有决议、有留痕的形式；合同抬头、开票与收款主体保持一致；避免「哪个公司方便用哪个」。对债权人而言，执行不能时把调查视野从单一公司扩展到实控人的关联网络，常常能找到被隐匿的责任财产，追索路径建议由律师结合证据设计。

相关阅读：案例情景库 ｜ 实务文章 ｜ 常见问答 ｜ 法条要旨速查